产品设计对风格派的影响，产品设计风格特点_产品设计

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于产品设计对风格派的影响的问题，于是小编就整理了2个相关介绍产品设计对风格派的影响的解答，让我们一起看看吧。

有些客户总是说要有设计感、现代感、创新感，对于这种要求该怎么办？

老规矩先放答案：设计（销售）牛的，有时候就是平衡各方利益做的最好的设计谈不拢你跟他谈构成，构成谈不拢你跟他谈色彩，色彩谈不拢你跟他谈空间，空间谈不拢，他说怎么做你就怎么做。

产品设计对风格派的影响，产品设计风格特点

吐槽：题主可以当笑话来看。

要在有限的地方堆叠复杂的陈设、装饰。难吗？好难吗？哇真的好难！
中式和野兽两个设计点放在一起。你可以让客户提供一张图片，混搭试试？我认为野兽派风格是你的主观想法所用的词汇（室内设计上有野兽派风格吗？我真没见过，绘画上倒听说过，请题主提供图片），我认为客户表达的应该是森林风（粗糙的质感）那种回归自然的原始感觉，从言语中你应该感觉得到他是一个“闷骚“，中式的内敛+野兽的放荡，这不是内敛中带点骚？
客户不知道自己要什么，反复改，但却还是不满意。哥们，你这样想，他俗，你不俗，别让他破坏你的设计思想，这种时候拿图片啊，大量的图片，看啊，看啊，看啊，看完他说就要这种感觉，你再按照方案的空间设计进行修改。这样又符合要求，又不冲突
不好看但客户满意：我能理解成你没认真考虑过客户要神马不？哥，我们室内设计，不就是给人家造吗！造出客户心中想要的家的感觉，没错啊。不要纠结，你反过来想，你是客户，他是设计师，他说这个好，你觉得要简欧的，他给你力推中式风格+野兽风格的混搭，他说这才叫设计，这样好看的多，你就觉得简欧，某某设计师的好看，这样想是不是你有点先入为主，太主观了。（你可以这样说：恩，您（客户）说的对，只是这个位置按照您这样做从施工上（设计上）讲可能要贵一些，我这有种设计上（设计上）和您一样，但*******）这样不就把他引过去了么，满足客户要求，达到双赢

不要怕五彩斑斓的黑的设计

如果能用自己的概念去说服客户最好，当然这也需要自己设计水平和设计理念、思路之类的足以说服客户，也包括你的说服能力。毕竟不是所有的设计师都能说服客户，也不是所有的客户都能被说服。

如果实在说不了，也可以让他找一些他认为的有设计感，现代感等等都满意的案例给你。你大概也就知道他想表达的意思了。然后在保留你的一些理念的同时去往那方面靠，可能过稿率会好很多。

能否笼统的概括一下美系、苏系、英系等国家武器的设计风格或者理念？

美系：哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒...咔，reloading！；

哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒...咔，reloading！；

哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒咔...shit！...咔哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒...咔，reloading！

。。。。。

苏系：啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪...咔...

啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪...咔...

。。。。。

英系：突突突突...咔...shit！...咔...突突突突突突突...咔...fuck！...咔...突突突突...咔...god damn it!!...（丢）

美系，苏系，英系国家武器设计风格与战时需求和本国设计基础有关。

美系武器在二战时期海陆空全面发展为世界顶级武器的标志武器生产制造国之一。包括被大部分人称为朗森打火机的谢尔曼其实是非常优秀的中型坦克，不因为别的可靠性非常好，故障率低（美国兵的命不值钱？）又或者是战斗机等p-51，p-47等战斗机在东方和西方对轴心国作战出尽了风头，可靠性也是其立足于优秀战斗机的原因之一。航母，战列舰，作为美国海军的支柱对日作战结束后任然建造了世界规模最大的航母编队，这就是叫做不差钱。资源多没办法，平均造价低，技术也高。只求最高不求最贵。

苏系，不管是不是苏联解体的状态，被称之为苏系的武器装备都有一种特点。那就是某些武器的性能特别突出。坦克方面，火力。苏联人(斯拉夫人)最崇拜的和擅长的方面。口径基本上都要比北约集团的武器要高。战斗机的制造则最先制造了3马赫的MiG25/31战斗机，不是黑鸟那种侦察机喔！钢材质，无高科技材料喔。为了某些突出性能导致弱点也变得明显。卵型炮塔也是该特点的重要表现，这与苏联天气地形和民族性格有关。国土面积广，需要的是数量。雅克38垂直起降战斗机在技术还未彻底解决之前就已经生产了无数航母编队的数量了，最终早早退役也是其例证之一。

MiG25/31战斗机

标志性的苏联卵型炮塔

英系。英国人讲究好看。绅士风度嘛！坦克方面，方正高大。百夫长作为世界上最早大规模投入使用的主战坦克是很漂亮的，现代三代坦克的外形上都有许多他的影子。而现今英国主战坦克挑战者2型主战坦克也被军迷称之为“最帅”的主战坦克（别找我麻烦，的确漂亮）。战斗机二战时期喷火，飓风等在性能上也可以与德国空军战斗机一拼，现代的台风战斗机是非常漂亮的无尾三角翼布局的重型战斗机。这种三代半无尾三角翼战斗机美国和俄罗斯均无同级战斗机相媲美，又或者说没有，无尾三角翼布局战斗机除欧洲发达国家外，就是只有中国有类似的三代半战斗机了。英国人创新的精神是值得称赞的，当然结果或好或坏都是可能的，成功的有海鹞垂直起降战斗机《真实的慌言》里面的那架战斗机；双舰桥航母伊丽莎白女王号，台风战斗机多国合作的结果等，二战时期炸弹之母等。

台风战斗机

海鹞战斗机

以色列改百夫长

各国武器设计理念还与科技发展有关，在外形方面甚至有完全对立的情况发生，无翼碟形飞行器，或者无方向舵调整翼面的战斗机后来证明也是可以的，也许那就是一种设计方向呢，而不仅是某一个国家武器设计的特点。

我反正就说轻武器~~

美系：

颜值就是战斗力，打得准就是diao，后坐力？不存在的，维保？当兵这么点破事搞不定还不如回家喝奶去。能挂的配件都给老子挂上！

就算是同一种弹药，弹种也很丰富...

“老子的7.62没了，补给兵~死过来！”“谁特么要M80普通弹了，老子要M117LR弹”“”赶紧给老子送点M993穿甲弹过来，对面来了个装甲车！”“军需官你是不是NC，天都快黑了，我要M276幽暗曳光弹。你特么给老子M62曳光弹几个意思”

苏系：

AR15：我准

AK：我勤务性高

美系是实用主义和前瞻技术领域的冒进派，英系是曲高和寡的中庸派，苏系则是适用为主的又不乏脑洞的现实派。

在武器研制领域，其实其设计风格很大部分决定于这个国家的工业基础。无论美系、苏系，还是英系装备的设计师都不乏很多天马行空的设想。例如，美系的“核动力轰炸机”，苏系的“死手”末日核裁决系统，英系的“超音速客机改截击机”等等例子，数不胜数。

只不过，最终能够成为装备体系的，都是多方面妥协的结果。绝大多数的情况都是自己己方工业和科技水平无法满足实际需要。这点有个反例，就是堪称黑科技集合体的纳粹德系，虽然今天的人们津津乐道当年的黑科技，可实际上德国人最终还是败在了庞大工业体系的美系外加上百折不挠的苏系身上，对了还得提一嘴需要不断输血的日系盟友。因此，武器高性能、高技术固然很好，可不能转换成实际战斗力，等于没用。

这一点美军在战后贯彻的很好，尽管美军有诸多高新前瞻技术，例如著名的X系列战机。可实际上美系装备很多时候都抛弃了高科技，反而拥抱了实用主义-最典型的例子就是M1坦克为什么不用装弹机呢？为什么要用一个装填手呢？这其实就是实用主义出发考虑的。

所以，要概括这些武器设计风格和理念，反而不如去了解整个国家的工业体系和国防战略，题主所问的这些问题，可能从这些方面去了解更全面一些。单纯靠着只言片语，基本没可能。